Los piratas del siglo XXI

Publicado: 2 enero 2009 de Canuit en Moral, Politica

Viendo este día por la TV a la hermana del fotógrafo gallego secuestrado en Somalia, no puedo por menos que plantearme quienes son los verdaderos piratas del siglo XXI.

Me da la ligera impresión de que este fotógrafo si algún día leyera esta carta, y espero que así sea, me dará la razón.

El cinismo de los Gobiernos Occidentales para con el resto del mundo es acojonantemente vergonzoso. Y más viendo como a través de los medios de comunicación consiguen lavar el cerebro a sus habitantes, para que traguemos todo lo que nos ponen.

Detrás de cada conflicto bélico, tratan de convencernos de quienes son los malos y los buenos. Y ellos siempre van en ayuda de los buenos. El problema es que siempre les salen rana los buenos. Ejemplos los tenemos a patadas y seguro que si digo Bin Laden, es el que más os suena a todos. Si os digo Petróleo, Oro, Diamantes, Coltan, etc. etc. y que además son países musulmanes, el que no caiga de la burra es que es tan CABRON e HIJO DE LA GRAN PUTA como quienes gobiernan el mundo.

Ahora resulta que los malos y los piratas son los Somalies. Y una MIERDA.

Ya se nos olvidó el xoxo que se montó con el Fletán y los Canadienses.

Pero claro, a los somalies les podemos esquilmar sus caladeros. Como vamos a respetarles las 200 millas, a esa pandilla de negros descerebraos y harapientos, que por tener no tienen ni Gobierno, ni saben leer ni escribir. Eso si, nosotros no somos los piratas, que les robamos sus pocos recursos de vida, los piratas son ellos que se atreven a asaltar nuestros buques y secuestrar a nuestras gentes. ¿Donde está el orden y la civilización cristiana que tantos años nos esta costando implantar a sangre y fuego?

¿Sabéis lo que os digo?

Que ya les pueden dar por el culo a todos aquellos que manden de Somalia o cualquier país del tercer mundo en una bolsa de plástico para su casa, porque el Canuit va sentir lo mismo que cuando mandaban a los Yankees de Vietnam:

NADA.

Saben a lo que van, y encima con dietas.

A mí si me vienen a joder, que no se quejen luego si yo les jodo a ellos.

El Canuit que lo dice como lo siente.

comentarios
  1. angelin dice:

    Por algun lado se te tenia ke notar lo “jesuitico”, jejeje.

  2. canuit dice:

    De lo cual me alegro enormemente, saber que hay otro ser humano con el cual no tendria que andar a tiros por un pedazo de pan.
    Con respecto de lo de machista no te preocupes, puesto que de lo poco que me acuerdo de la escuela es del genero neutro, defenestrado por tanto rojo venido a menos, compañeros y compañeras.
    El Canuit

  3. Un culo moyao... dice:

    Bueno, ya que sale a colación Israel y Palestina, o Palestina e Israel, tanto monta, monta tanto (y lo digo porque llevan igual siglos, y ninguno de ellos me parece ni bueno ni malo, esos son términos demasiado simples y psicologicamente infantiles), me parece oportuno comentar, al hilo de mis comentarios anteriores, la selección genética que parecen experimentar los judios, publicada no hace mucho en un diario de importancia a raíz de un estudio realizado, os dejo un enlace:

    http://www.rionegro.com.ar/arch200510/31/o31f02.php

    Señor Canuit (denote que le sigo llamando de usted, para, por lo menos, mantener la distancia dialéctica, ya no geográfica): si hay que darse tortas, se dan, aunque también le digo que yo soy de los que prefieren enseñar a pescar antes que regalar un pez, pero le recuerdo que desde antes de llegar a ser siquiera una celula todos tuvimos que competir duramente… Como se dice en el padrino es “cose da fare”, aunque me gusta más el francés: “C’est la vie”.

    La competición nos hace mejores, como raza y como personas. El hombre solo se supera cuando se mide con otros hombres (hombre como raza, féminas incluidas, no me vayan a tachar de machista). Somos la medida de nuestros semejantes. Es una tesis bastante humanista, lo reconozco, pero creo que el capitalismo moderno, que sufrimos, es una aplicación humanística del determinismo genético, social y cultural. Y me explico: en algún momento las fortunas o capitales historicos (no solo las personales, también las estatales y continentales) deberieron haber sido generadas por una diferenciación o superioridad de los que las crearon respecto de sus semejantes, ya fuere cultural, social o genética, tendrían más armas, un ejercito más grande o una cultura más avanzada (no todas las conquistas fueron por las armas, también hubo casos de enculturación).

    Yo asimilo a los Estados con grandes empresas, en las que se producen opa’s (léase guerras), cambios en la dirección (léase revolución o golpe de Estado), con millones de trabajadores, donde cada uno promociona y desarrolla su trabajo según sus méritos, y por méritos me refiero a todo tipo de cualidades: poniendome en lo peor, el tráfico de influencias, lacra social donde las haya, es muestra de una personalidad adaptable. Después tenemos a todo tipo de trepas, lameculos, cabrones… Cada cual tiene su estrategia, tan plausible (palabra dedicada a patespuerques, como aseveración) como cualquier otra para avanzar en la vida, pues no todo se va a conseguir con talento y trabajo duro… Y mientras el enchufao, trepa, lameculos o cabron no caiga fulminado por un rayo divino… Cosa que me parece harto improbable dado el número de muertos anuales alcanzados por un rayo y el número de enchufaos, trepas, lameculos y cabrones que existen… Y aquí es donde entran las leyes, que por eso me caen tan bien y me parecen tan majas, pues son las reglas que se aplican y con las que se castigan a los que intentan llegar al mismo sitio que el que se esfuerza, por un camino más corto, y como señalaba más arriba el problema, por lo general, no son las leyes, ellas son perfectas, incólumes, sino quienes las hacen y las aplican, y lo peor: a quienes no alcanzan…

    En fin, que relativista estoy hoy, pero no tengo tiempo para extenderme más, aunque ya puestos si que diré que, a estas alturas, si en algún momento de mi vida me viera en la tesitura de la desesperación, sabría muy bien a quien ir a dar las ostias de las que hablaba más arriba, aunque cayera en el intento… Y esa es una de las pocas cosas que tengo claras en la vida, procurar ayudar a mis hermanos y joder a los marranos, incluso ya tengo elegido el nombre.

    El culo moyau.

  4. canuit dice:

    Clint Eastwood ya me gustaba cuando no os gustaba a los cinéfilos. Y ya entonces me preguntaba, que le pasaría por la cabeza a aquellos indios viendo llegar al hombre blanco poniendo estacas y alambre de espino y diciéndoles que aquella tierra era suya. Si el hombre blanco y occidental tuviera que devolver todo lo que robo a los que ahora son los desheredaos de la tierra, me pregunto cuantas generaciones tendríamos que estar en régimen de esclavitud para devolver lo robado en nombre de un dios que tuvo el cinismo de decir: Bienaventurados los pobres porque de ellos será el reino de los cielos. Hay que joderse lo bien que lo seguimos haciendo, como los ricos no vamos al cielo tenemos justificación para seguir jodiendo a los pobres en la tierra.
    En la escuela aprendí muy poco, entre otras cosas porque además de burro soy un vago incansable. No me canso de ser vago.
    Pero en casa tuve al más grande entre los grandes: mi Viejo. Medio jesuita y franquista todavía hoy el muy cabrón, siempre nos dijo hasta la saciedad, compartir no solo lo que os sobra, si no aquello que creéis indispensable para vosotros. Quizás por eso no me creo lo de que solo haya comida para uno. Si hay comida se reparte y si no hay forma humana de repartirla, con el Jake nos la jugamos a cara o cruz. Con el Vecino o el Patespuerques a tiros, porque si no los jodo yo a ellos me van a joder a mi. Dicen que donde comen dos comen tres y donde comen tres comen cuatro y en mi casa que éramos legión siempre comía algún gorrón.
    Me aburren los librepensadores y aquellos que como los políticos dicen que el fin justifica los medios. Los judíos saben mucho de eso.
    Solo espero que el Kabila o Juan Torres López o tu mismo Jake no os canséis de escribir o libre pensar para que este hijo de un medio jesuita siga ilustrándose, ya que lo verdaderamente mío es la jodienda que esa si que no tiene enmienda.
    El Canuit

  5. Patespuerques dice:

    Por cierto Culomoyao, no sé si tu nivel de frikez llegará al mío, pero si has visto “La Venganza de los Sith” en la escena después del nombramiento de Lord Palpatine como Emperador de la República, Midala hace un comentario que es algo parecido a esto: “Así muere la libertad, con un estruendoso aplauso”.

    Esto a mí me llamó mucho la atención ya que acababa de leer un libro que comentaba algo sobre la “ética del aplauso” (no recuerdo cuál es su postulante). En ella se decía que actualmente se da mucho la situación de que el que adornase más las palabras o hablase más alto era el indiscutible ganador en la mayoría de discusiones, incluyendo los razonamientos éticos.

    Si te arriesgas a ver los telediarios te sonará de algo ¿no?

  6. Patespuerques dice:

    Estimado Jake:

    En primer lugar me gustaría tratar unos cuantos puntos antes de realizar la contestación propiamente dicha (a pesar de que puede ya caer un poco pesada para mucha gente aunque indudablemente cualquier tipo de diálogo es interesante).

    Primeramente me gustaría que nos tuteásemos ya que, aun pudiendo parecer atrevido por mi parte, considero que dos personas que están tratando un tema como este con cierta profundidad (más limitada por mi parte) no deben mantener la distancia.

    Como otra cuestión, comentar que, aunque agradezco tus elogiosas palabras acerca de mi conocimiento de “filosofía jurídica y política”, éste no es tal ya que apenas llego a un nivel de bachiller aunque a posteriori he conseguido una pequeñisima, a mi juicio, formación en ética y filosofía. Lo que sí he tenido es un gran maestro (sacerdote por cierto) en estas cuestiones que, en vez de enseñarnos sólo la historia de los diferentes movimientos filosóficos occidentales, nos mostró a todos sus alumnos el camino de pensar y sacar conclusiones por nuestra cuenta.

    De otra manera yo soy “de ciencias”, por lo que debido a mi (¿de-?) formación profesional busco incansablemente fórmulas más o menos inmediatas que me den soluciones a problemas concretos, lo cual en este tipo de cuestiones es más un inconveniente que una ventaja.

    Denoto en tu escrito, que por cierto me ha abrumado con tanto conocimiento, que llevas mucho tiempo implicado en buscar una conciencia “oculta” en la sociedad y en los individuos, lo cual admiro profundamente. Estarás conmigo en que tus palabras hacen asaltar más dudas que respuestas (no podía ser de otra forma), por lo que me vas a permitir que, empleando toscamente la mayéutica, conteste a tu escrito de la única manera que se me ocurre:

    ¿Cómo?

    Honestamente la única respuesta que se me ocurre es otra pregunta.

    Un abrazo desde la caverna donde sigo atado.

  7. ilu dice:

    Esto debe ser un concurso de a ver quien la tiene más larga, la opinión claro.

  8. jake dice:

    Bueno, por si no lo enlaza, aquí lo dejo: Por cierto, el campo de la ética va ampliándose, como señala Aranguren, en un sentido más amplio a los supuestos prácticos de ética indvidual que usted señala: “Hoy se han vuelto las tornas y parece no haber más ética válida que la social y comunitaria”. En parte esas son las posturas éticas hacia las que nos dirigimos. De todas, formas, para el debate, si usted lo desea, podemos entrar en materia de filosofía política. Afectuosamente, le dejo mi artículo.

    Gaza y una ética para Quijotes.

    Los conflictos bélicos con los que se abre este año hace preciso, una vez más, que hablemos sobre ética y moral. El maniqueísmo, la des-información, el uso interesado de la misma y la facilidad con que se nos manipula, queriéndonos vender una mula de mal paso, es para mear y no echar gota. A otro perro con ese hueso. Unos conflictos bélicos son ocultados interesadamente, y de ellos nada sabemos. Otros, en cambio, después de haber logrado determinados réditos políticos, se silencian: ¿Por qué ya nadie habla de Irak, por ejemplo?, ¿Qué pasa en Afganistán? ¿Ya no interesa que se sepa lo que pasa?. Para unos medios de comunicación unos son terroristas, para otros los ataques están justificados. Decía Eduardo Haro Tecglen, un lúcido, sobre la agresión: siempre la hace el otro. Los debates éticos y morales, por ende políticos, son inacabables. Pero sí hay un modo de saber lo que está bien o está mal. Los bombardeos sobre Gaza y la inminente batalla urbana, casa por casa, que se avecina me ha recordado las imágenes de Madrid de 1936. Y los intereses en juego hace que las cosas se valoren con diferentes perspectivas. Viene aquí muy al punto las lucidas lecciones de Erasmo, el humanista pacifista, que en sus adagios compuso agudas reflexiones, posicionandose contra la Guerra, y que, indefectiblemente, los poderosos prohibieron, quemando tantos libros con personas en hogueras. Ya nos avisaba el lúcido Erasmo que “cultivar la amistad de un poderoso es algo que atrae a los inexpertos; al que ha hecho la experiencia le produce miedo”. Yo no sé si los de Hamás serán terroristas, tal y como nos quieren vender unos. Pero si me parece que Israel va dada de la mano de los USA, y -siguiendo a Erasmo- mal me huele la cosa. Bush acaba de hablar, dando su apoyo a Israel. Y eso si que huele mal. Apesta. Leo en el ABC y encuentro perlas de una guerra -que ya de por si aborrezco como hecho- perlas por el estilo: “En Gaza, Hamás no es un grupo de iluminados al margen de la sociedad. Es la organización que ganó las pasadas elecciones. Por más que nos empeñemos, nunca vamos a encontrar a un Antonio Cánovas de Gaza.”, de donde se extrae, leyendo entre líneas, la conclusión justificadora de los cristales rotos que ya se pisan en aquellos suelos. No voy a ser yo quien vaya a contradecir la opinión ambiente de que unos, los que hacen los explosivos en cacerolas, son unos terroristas, y que, los otros, los que atacan con helicópteros Apache, en ataques selectivos, previamente comunicados por octavillas que indican donde van a caer las bombas, son los liberadores. O como dice el columnista del ABC: “Tal vez el objetivo de esta ofensiva sea convencer a los palestinos de Gaza de que les conviene más fiarse de Abu Mazen que de Hamás”. Mire usted, por segunda vez les digo: a otro perro con ese hueso, o ¿es que le parece a usted poco esfuerzo inflar un perro?. Es el viejo recurso de darla con queso, y algunos, eso sí, empezamos a ser viejos y perros. En fin, que todo esto viene al punto con lo que yo pretendía: hacer una diatriba sobre la lucidez. Y que las Guerras, ciertamente, son abominables, como todos sabemos. Eso no quiere decir que como hechos, o actos humanos, no puedan ser califcadas moralmente. Y no con la moralidad de los vencedores, no, sino con La moral del los derrotados. La que yo llamo la ética de los Quijotes. A saber: Lo difícil es encontrar la virtud que define a un sabio, eso está claro. Parece ser que es la lucidez, y no otra cosa, la que da ese estado. Quien tiene lucidez suele tener mucha razón en todo lo que dice. Nunca suele ser dogmático en lo que piensa -aunque algunes veces precisa de ser incisivo- y, aún así, no cae en el relativismo moral. Eso de la Ley y la filosofía del derecho, por ejemplo, mantiene un debate viejo. Más dificil es ese debate de Guerra Justa, para un pacifista. En una de las cosas que más me están interesando actualmente en cierta revisión que estoy haciendo. Muchas veces, según creo, no se emplea lo más sencillo de todo: el sentido común y la lucidez. Lo que se suele emplear es el queso. O como tratar de darla con él a los menos avisados. Últimamente estoy reflexionado sobre la fundamentación ética de los actos y de los hechos. Ciertamente, las gentes comunes no disponemos de toda la información suficiente sobre todas las cosas para poder efectuar juicios de valor del todo fundamentados. Y en eso se valen. Por eso opino que hay que huir de los dogmatismos morales, aunque no en el relativismo moral. Lo que es habitual es que nos intenten vender una moto. El hecho es que, por ejemplo, hay muchos conflictos bélicos que son ocultados interesadamente, como el del Congo; y las gentes sencillas de ello no nos enteramos. Sin embargo, creo que hay una ética clara para definir que hay cosas que está bien y otras que están mal. No soy de los relativistas morales. Ni de los que piense que las cosas u los hechos, en esa dualidad maniquea de bien y mal, dependan del cristal valorativo que las mire cada cual. No. Hay cosas que están bien y cosas que están mal. Lo difícil es saber, y así se lleva reflexionando sobre ello desde hace algunos milenios, sobre que nos sustentamos para decidir ello. Por regla general emitimos esos juicios en base a lo que nos enseñan de chiquillos. Sin embargo, creo que es posible establecer un criterio para fundamentar lo que está bien y lo que está mal, sin tener en cuenta la clase de padres que uno tenga ni de Estado al que pertenezca uno, y que han tratado de inocular, por todos los medios, las boberías sobre el bien y el mal que se les haya ocurrido. En sentido abstracto, para delimitar el bien del mal: Una ética de la liberación, del diálogo, y que ponga a los lúcidos junto a los oprimidos, a los que pasan hambre, a los que reciben las bombas, a los que cruzan el charco, a la carne de cañón y a los desheredados de la tierra en la mesa y, ellos, con voz preferencial decidan lo que está bien y lo que está mal. No ningún Dios ajeno a los hombres. Sé que la lucidez también es una abstracción: pero conozco a lúcidos concretos. En fin Una ética de la liberación, agnóstica, laica junto a una ética de Quijotes. De derrotados en guerras justas. Y los derrotados, como sabemos son los que sufren bajo los escombros.

  9. jake dice:

    Por cierto: no se crea usted que no soy serio cuando hablo de ésto y tamopoco piense que mi comentario fue escrito a vuelapluma. Por cierto, a un culo moyao, el fuera de la ley me parece una película formidable, y ese diálogo es para enmarcarlo.

  10. jake dice:

    Coincido en mucho de lo que dice pataspuerques y admiro su amplia formación en filosofía jurídica y política. Me pondré yo también en plan intelectual y cada cual que piense como quiera y que con su pan se lo coma. Escribí un artículo en mi blog, noches valxeritenses, que decía lo siguiente, y así opino; usted opine como le plazca, pues en esto como en todo, la clave está en el diálogo. Tenga usted en cuenta que no soy yo jurista, sino de la escuela de Sócrates, y que cuando hablo de oprimidos o desheredados no hablo de tal o cual negrito, como usted dice, sino de todos, en legión, y como categoría filosófica (aunque porqué no va a saber un padre, o una madre, o un niño, mientras le cae un aluvión de bombas en sus cabezas, porque su ciudad está siendo bombardeada que aquello no está bien. Lo saben mejor que nadie) ; gentes que en muchas partes nos llaman, con desdén bohemios. Gentes del mal vivir. No siente a nadie a su mesa y moléstese, de la misma manera a como yo lo hago, con los malos comportamientos de unos u otros. Ahora que empieza el año se hace preciso que reflexionemos sobre política desde un plano ético. No en vano tanto la ética, como la política, ambas, son ramas de la sabiduría práctica, pues trata de extablecer un juicio sobre los actos. Un año este que ha comenzado de la peor manera posible: con los bombardeos sobre Gaza, por parte del ejército israelí. Lo que los “edificadores de lo moral” han olvidado en sus homilías de año nuevo. Quizá porque hay mucho de Dios en tales hechos. Y eso que nos acusan a los agnósticos y laicos de “relativismo moral”. Lo que está bien o lo que está mal puede ponerse de manifiesto, según mi opinión desde el agnosticismo y del laicismo, y no por ello caer en el relativismo moral. Al contrario.
    Planteamos la ética desde un espacio occidental de largas tradiciones y olvidamos a los oprimidos y a los excluidos del sistema. Toda ética que no tenga por fundamento, ya no solo escucharlos, sino hacerlos valer y hacerlos partícipes, es una ética a la que le falta algo. La “ética de la liberación” (Dusell, entre otros) me ha parecido interesante en la reflexión que está haciendo sobre ello. En España Adela Cortina una de las que apuestan por la ética dialógica, la ética del diálogo, basándose en Apel, Rawls y Habermas. Pero poco puede valer el diálogo, como fundamentación de lo moral, si los excluidos, los que no tienen voz, no son escuchados. Cuando fueron las prédicas de Jesucristo, desde las bienaventuranzas, quien dio cabida a esos excluidos. Sin embargo, fundamentemos la moral, además, desde este mundo; sin la participación de los excluidos a la ética dialógica le falta un paso importante: quizá el más importante. Un paso que significa abrir la puerta y, por derecho propio, sentarse en la mesa a todos, empezando por los oprimidos del planeta, de los que pasan hambre, de los que no tienen voz. No sé si es el aspecto, religioso, o judeo-cristiano, un punto de vista para fundamentar la ética. Desde mi postura: El fundamento de lo moral se inscribe en lo laico; es el de sentar y escuchar a todos: y en especial a los excluidos. Y es que, ciertamente, mi postura es la de un laicista agnóstico, aunque reconozco la grandeza de Jesuscristo. Aunque no sé ahora muy bien qué papel juega en esta ética de la liberación, o que papel juega la religión en todo esto, pues parece ser que la Teología de la liberación está unida a esta reflexión. Desde mi postura del “humanismo cristiano”, y la imitación de la vida de Cristo -la erasmista filosofía de Cristo- está más cercana a mis posturas. Aunque aún es pronto para dejar por sentada una postura al tanto: la edificación de un fundamento de lo moral, una filosofía práctica (ética), basada en el diálogo ecuménico entre todos los hombres, donde los excluidos, los pobres, los que pasan hambre, los que sufren el desamparo, los que reciben las bombas… y todos aquellos oprimidos, ya no sólo sean oídos, si no que su postura sea la que prevalezca. Todo lo que no sea así nos sitúa en la óptica del mal. ¿Es posible una fundamentación laica de la ética y que, además, tenga en cuenta a los excluidos, tal y como hace la ética de la liberación? Yo opino que sí. También dije en otros sitio algo muy similar: Junto a la ética de la liberación de los oprimidos, de los sin voz, de los que pasan hambre, hemos de formar una ética de los derrotados en justas causas, la ética de los Quijotes, para saber lo que es justo y está bien. Los derrotados tienen el orgullo de la derrota, si su lucha era por una causa en apariencia justa. Posiblemente su victoria por las armas, no les hubiera permitido pertenecer a esa ética de los Quijote. De todas maneras, aquí le dejo el enlace a mi último artículo, que en repetición, vuelvo a argumentar lo mismo: http://nochesvalxeritenses.blogspot.com/2009/01/gaza-y-una-tica-para-quijotes.html Agradeciéndole su atención y señalándole mi placer en debatir con usted.

  11. Un culo moyao... dice:

    “¿Cuál será esta? Como dice Canuit, “mi libertad empieza donde acaba la del prójimo” pero, ¿por qué? Si hay dos personas que tienen hambre y sólo hay comida para uno… ¿cuál tiene que comer? ¿Cómo lo decidimos? ¿En base a criterios utilitaristas o simplemente dejamos que actúe la Ley Natural?”

    Ya puestos… Es mejor el caso de la tabla de Carneades, que es más dramático… Y ya sabemos la solución.

    Un saludo.

  12. Un culo moyao... dice:

    Bueno… Seguí buscando y finalmente lo encontre… Ahí va, contrato social al prosaico estilo Clint Eastwood, omitiendo esputos y otras rudezas que no se pueden apreciar en las letras, y si en la película (seguro que esta cita le gusta al Canuit):

    “He venido aqui a morir contigo… o a vivir contigo. A ti y a mi no nos asusta la muerte. Es más dificil la vida cuando los seres que mas has querido han sido violados y asesinados.

    No son los gobiernos quienes conviven, son las personas. De los gobiernos no se recibe una palabra justa, ni la lucha es justa. Yo he venido aqui a ofrecerte o a recibir una cosa u otra de ti. He venido para que sepas que mi palabra de muerte es cierta y que mi palabra de vida tambien es cierta.

    Aqui vive el lobo, el oso, el antilope, el comanche y nosotros tambien viviremos aqui. Cazaremos solo lo necesario para subsistir como hace el comanche. Y en primavera cuando la hierba se vuelve verde y el comanche se traslada al norte, podrá descansar aqui y llevarse carne de nuestro ganado y buey seco para el viaje. El signo del comanche lo pondremos en la puerta de nuestra casa, esa es mi palabra de vida.

    -¿Y tu palabra de muerte?

    -Esta en mi revolver y en tus rifles. Aceptaré una cosa u otra.

    -Esas cosas que dices nos darás ya las tenemos.

    -Es cierto. Yo no prometo nada excepcional. Solo os ofrezco la vida y tu me ofreces la vida. Te aseguro que los hombres pueden convivir sin tener que matarse los unos a los otros.

    -Es triste que las palabras de los jefes de gobierno sean falsas. En tus palabras de muerte hay hierro, todo comanche puede verlo y tambien hay hierro en tus palabras de vida. Ningun papel firmado puede impedir que hable el hierro de los hombres. La palabra de Diez Osos lleva el mismo hierro de la vida y de la muerte. Es bueno que guerreros como nosotros nos encontremos en la lucha por la vida o la muerte. Será la vida.”

    El culo moyau.

  13. Un culo moyao... dice:

    Yo también he perdido un rato de mi tiempo intentando encontrar una buena cita, pero esta vez intentando citar a alguien un tanto más prosaico que Hobbes o Rosseau, aunque no por eso menos : El Fuera de la Ley Josito de Gales (sic), en su conversación con el jefe Diez osos. Lo dejo para que lo busque el negro, si quiere… Está casi al final de la película, por si alguien no cae en ella, no os la voy a chafar

    Recuerdo haber visto aquella película cuando era un niño, y ya de aquella me sobrecogió lo suficiente como para, años después, cuando me tocó estudiar filosofía en BUP (aquellos maravillosos años), asociar el contrato social con ella. La escena es lo mejor de la película, que a mí, por cierto, me parece de las más flojas de Eastwood, del que me declaro admirador, demasiado lenta y egocéntrica, aunque con escenas interesantes.

    Un saludo.

  14. El Negro dice:

    Bueno… Mañana es reyes y el miércoles no trabajo… Aprovecharé estos 2 días para leerme todos los comentarios, y los que no me de tiempo, me los resumís??
    😀

  15. Patespuerques dice:

    Por cierto culomoyau, buscando por la internete alguna cita chula sobre el contrato social me sale este fragmento:

    “Y es por consiguiente un precepto, o regla general de la razón, que todo hombre debiera esforzarse por la paz, en la medida que espere obtenerla, y que cuando no puede obtenerla, puede entonces buscar y usar toda la ayuda y las ventajas de la guerra, de cuya regla la primera rama contiene la primera y fundamental ley de la naturaleza, que es buscar la paz y seguirla; la segunda, la suma del derecho natural, que es defendernos por todos los medios que podamos. De esta ley fundamental de naturaleza, por la que se ordena a los hombres que se esfuercen por la paz, se deriva una segunda ley: que un hombre esté dispuesto, cuando otros también lo están tanto como él, a renunciar a su derecho a toda cosa en pro de la paz y defensa propia que considere necesaria, y se contente con tanta libertad contra otros hombres como consentiría a otros hombres contra él mismo.”

    Aunque Rousseau es más conocido, este párrafo es de Hobbes (extraido por supuesto de la maravillosa Wikipedia)

  16. Patespuerques dice:

    Bueno, me parece a mí que si se empieza un debate ético sobre ciertas cuestiones sería interesante decidir cuál será la línea a seguir al respecto.

    ¿Cuál será esta? Como dice Canuit, “mi libertad empieza donde acaba la del prójimo” pero, ¿por qué? Si hay dos personas que tienen hambre y sólo hay comida para uno… ¿cuál tiene que comer? ¿Cómo lo decidimos? ¿En base a criterios utilitaristas o simplemente dejamos que actúe la Ley Natural?

    Cualquier reflexión ética tiene un peligro latente, no precismente por las interpretciones primeras que pueden hacerse sino por las consecuencias derivadas debidas, fundamentalmente, a nuestra naturaleza humana. Si decimos la frase anteriormente mencionada y la establecemos como base de un contrato social, ¿qué impediría a un persona o un país entrar en un círculo de psicosis individual o colectiva con el fin de proteger su libertad? (esto parece que me suena).

    Dicho de una manera general: No se ha encontrado aún, a pesar de los miles de años de civilización, una verdad ética absoluta; sólo mejores o peores soluciones a problemas concretos.

    ¿Democracia? ¿Voluntad del Pueblo en busca de la felicidad? Y si el Pueblo decide que lo que le hace feliz es ver exterminados a ciertos colectivos, ¿habría que hacerlo?… ¿o no? Entonces si el Pueblo no es de fiar… ¿lo son las personas concretas designadas para gobernar?

    Creo yo que antes de criticar algo hay que buscar soluciones alternativas. Si algo se hace mal hay que buscar la forma de hacerlo bien y procurar que funcione. Eso es la Política y el hombre, lo queramos o no, es un animal político.

    Dice Canuit que le dan asco los políticos, pero yo creo entender que habla de los políticos profesionales. Si éstos fueran “amateur” entonces habría que buscar la manera de procurar que tuvieran en su poder la capacidad potencial de realizar sus funciones como tales porque, pienso, que igual que no es lo mismo construir una casa de planta y piso que un rascacielos tampoco lo es sentarse en un bar a arreglar virtualmente el país o dirigirlo realmente.

    Personalmente creo que el poder no debe ser detentado por una sola persona, ni por todo el pueblo en su conjunto, aunque sí debe decidir en quién recaerá el mismo. Igualmente pienso que se debe formar a todo el conjunto de la ciudadanía en una cierta base ética y política limitando, aunque suene mal, el poder de decisión de los ciudadanos que no lleguen a tener el mínimo nivel exigible. Igualmente pienso que la pertenencia al grupo de decisión debe implicar necesariamente la participación en las elecciones, sancionándose al que no lo haga.

    Pero este último punto es muy difícil de conseguir al igual que negar ciertas capacidades a determinada gente. ¿No sería mejor no expedir el canet de conducir a gente sin la capacidad de autodominio necesaria y evitarnos kamikazes en las carreteras? ¿No sería bueno hacer lo mismo con los permisos de armas y evitar incidentes como los de Puerto Hurraco?

    Creo honestamente que el Estado debe ser capaz de protegernos dentro de sus posibilidades. Claro está que siendo un sistema creado por el hombre es imperfecto, limitado y muchas veces no demasiado fiable. De todas formas es lo único que tenemos… hasta que alguna mente preclara descubra algo mejor.

    Que nunca llueve a gusto de todos está claro, lo que se decida para una cosa va a agradar a unos y desagradar a otros, pero qué se le va a hacer… es lo que hay.

    En otro género de cosas seamos serios. Eso de poner en la mesa a los desheredados de la tierra… suena a chiste. ¿Quiénes son los desheredados? ¿Pondría usted un negrito en su mesa para comer y luego echarlo a patadas de su casa porque molesta? Vamos hombre no fastidies, a mi casa viene quien yo digo y ya está. Que está muy bien ser solidario y todo eso, pero si voy a un hospital a urgencias porque me encuentro mal y veo delante de mí a cierta gente que no cotiza a las SS y que llegan a la puerta de urgencias en un Mercedes… pues que quiere usted que le diga, me pongo de muy mala hostia (este caso ya lo viví y no con un Mercedes sino con un BMW 740). Pero claro, en este país somos muy solidarios y majos, regalamos pisos a ciertas personas (con Mercedes) y se los negamos a mileuristas; pagamos operaciones de cambio de sexo con fondos públicos y luego si necesito hacerme un empaste tengo que rascarme el bolsillo o sacarme la pieza, que es lo único que cubre la Seguridad Social. En este punto también soy muy clarito y políticamente incorrecto: Si no estás agusto con lo que eres vete a un psicólogo o tírate de un puente (o págate tú la operación), que tampoco estoy agusto con mi sueldo ni muchas otras cosas y se me dice que tararí tartera.

    Na, que me toy encendiendo y hoy me tocaba ser intelectual, así que lo dejo.

    Feliz Año pa to Dios.

  17. angelin dice:

    La putada de que te quieran vender una moto no es el hecho de que te vendan algo, no, la putada es ke la moto no tiene ruedas, ni motor, ni luces, ni …….., y digo yo ¿asi quien coño compra algo a estos ilusionistas de masas?.

    Acaban de decir en la radio que el IPC anual del 2008 fue del 1,5%, otra moto que nos quieren vender.

    Desde el exilio.

  18. jake dice:

    Interesante la conversación iniciada con este tema. Y es que los debates éticos y morales, por ende políticos, son inacabables. Canuit es un sabio, eso está claro. Es la lucidez, y no otra cosa, la que da ese estado. Tiene mucha razón en todo lo que dice. Eso de la Ley y la filosofía del derecho y tal mantiene un debate viejo. Sin embargo, muchas veces no se emplea el sentido común. Estoy últimamente reflexionado sobre la fundamentación ética de los actos y de los hechos. Ciertamente, las gentes comunes no disponemos de toda la información suficiente sobre todas las cosas para poder efectuar juicios de valor del todo fundamentado. Como dice Canuit, con su habitual ludicez, es habituar que nos intenten vender una moto. El hecho que muchos conflictos bélicos sean ocultados, como el del Congo. Sin embargo, creo que hay una ética clara para definir que hay cosas que está bien y otras que están mal. No soy de los relativistas morales y que piense que las cosas sobre esa dualidad maniquea dependan del cristal valorativo que se mire. No. Hay cosas que están bien y cosas que están mal. Lo difícil es saber, y así se lleva reflexionando sobre ello desde hace algunos milenios, sobre que nos sustentamos para ello. En sentido abstracto: Una ética de la liberación, del diálogo, y que ponga a los lucidos junto a los oprimidos, a los que pasan hambre, a los que reciben las bombas, a los que cruzan el charco, a la carne de cañón, los desheredados de la tierra, en la mesa y, ellos, con voz preferencial decidan lo que está bien y lo que está mal. No ningún Dios ajeno a los hombres. Sé que la lucidez también es una abstracción: pero conozco a lucidos concretos: y Canuit me lo parece. En fin Una ética de la liberación, agnóstica, laica junto a una ética de Quijotes. De derrotados en guerras justas. Y los derrotados son los que sufren bajo los escombros.

  19. Un culo moyao... dice:

    Pues a mí el que se me viene a la cabeza es en que se diferencian la puta y el abogado… –En que una vez muerto el cliente, la puta deja de joderlo–

    Por otra parte, el derecho da pa’ mucho más que pa’ abogaos…

    El del cuyo moyau, que estudió sentau.

  20. canuit dice:

    Trato de aprender de quien denoto mucha más sapiencia e intelecto que el mío y no por ello me sonrojo. Lo que yo expreso de manera vulgar y algunas veces hasta soez pero entendible para el pueblo llano, lo expresan también muchas personas con un nivel cultural incuestionable.
    Si bien es cierto que leyes las tiene que haber, hasta las tribus de la Amazonía las tienen y no escritas necesariamente, no es menos cierto que quien primero las dicta y más tarde las aplica suele hacerlo en beneficio del más fuerte. Con lo cual la teoría de Darwin sigue a la perfección la evolución del ser humano pero con leyes, hechas en su justa medida para quien pueda comprarlas.
    Yo tengo una ley sagrada y es que mi libertad acaba donde empieza la del prójimo, pero no se porque razón, el prójimo siempre nos acaba jodiendo en aras de la economía, la política o la religión con sus leyes, que cuando no son terrenales son divinas y siempre hechas a su imagen y semejanza. O sea por y para el más fuerte. Darwin total.
    ZP e lo que e.
    Me viene a la cabeza el chiste fácil de en que se parecen un abogado y una prostituta……
    El Canuit

  21. Un culo moyao... dice:

    Veo que le ha gustado mi frase “conforme a derecho”, se la cedo, pese a que no la dije dolosamente, culpa de la deformación profesional… Me da la impresión de que no le gustan las leyes, y sin embargo le y nos protegen, pues si no hubiese leyes…

    Las leyes son un intento de la humanidad por obtener la igualdad entre las personas, y son de lo poquito que tenemos los pobres para defendernos, así que tratelas con más respeto, no vayan a ofenderse. No es culpa de ellas, ellas son perfectas desde su nacimiento, tan expresivas en esas columnas del BOE, tan bonitas con esa letra Arial, tan impolutas, tan incólumes, tan inspiradas en esos principios superiores del ordenamiento jurídico que propugna nuestra Constitución… Me faltan adjetivos para describirlas. Aunque seguramente pueda deducir cierta ironía, cuando no sarcasmo, fruto de años de estudio de la materia, lo cierto es que las leyes son, al menos esa es mi opinión, de lo más elevado que tenemos los seres humanos cuando han sido fruto de la razón, del puro proceso cognitivo, y en otras ocasiones, de la practicidad, de la corrupción y de la más irracional de las vanidades.

    Le propongo un ejercicio mental, imaginese que en España sólo existiesen las leyes naturales, es decir, las de Darwin, la supervivencia del más fuerte, del mejor adaptado. Con toda seguridad estaríamos criando malvas todos, el Canuit por tener barriga cervecera en vez de “tableta” y yo por no haber podido alcanzar la edad para poder lucirla, y el resto por motivos varios… Aunque seguro que al Canuit desde el más alla (como angelín) le agradaría, porque esos que ahora están ensoberbecidos en su poder político o económico tampoco existirían, aunque me temo vano consuelo y despreocupación, ya en el otro barrio. Posiblemente el mundo asistiría al nacimiento del sueño de Hitler: todos rubios, altos, cachas y de ojos azules; o más probablemente al resurgir de la raza negra africana, seleccionada genéticamente durante siglos para ser los más fuertes físicamente…

    “El hombre es lobo para el hombre”, que decía Hobbes, y para nuestra fortuna, de los que aquí escribimos, los menos dotados (sino no estaríamos protestando), al menos en mi caso pese a tener “tableta”, hemos dado una parte de nuestras libertades al Estado a cambio de nuestra seguridad. Papa Estado nos protege, nos da y quita la vida que tenemos, y a cambio le ofrecemos fielmente una vida de trabajo, que algunos podrían calificar de esclavitud económica, muy semejante a la de las antiguas plantaciones del Sur, aunque con picos de Euribor en vez de latigos de siete puntas; y las leyes no dejan de ser lo que Papa Estado nos enseña y exige para ser buenos niños, castigándonos sin paga o sin salir el fin de semana (o durante unos añitos…). Y todo esto, sin embargo, y a pesar de todo, cumpliendo siempre la teoría de Darwin, triunfando siempre los mejor adaptados ¿O de verdad cree que ZP es el tonto solemne que aparece en los medios?

    A estas alturas tal vez uno se pregunta lo que es libertad… Tal vez sólo son libres los inconscientes, como los pajarillos, que se caen del arbol muertos de frio antes de soltar un pío de autocompadecimiento. ¡Qué desgracia esto de la inteligencia, oiga!

    El del culo moyau.

  22. Patespuerques dice:

    Bueno… las situaciones hipotéticas y de chufa no dejan de ser hipotéticamente eso, pura fantasía y cháchara de chigre.

    El día que a Xixón se la trague la gran ola de Poseidón, ayudada por los fuegos fatuos de Thor trankilu, que unu de les Cuenques darate asilu con gran gusto.

  23. canuit dice:

    Ta muy bien Patespuerques to lo que dices y vese que estas muy docto. Pero en el 67 no avíes nacido y yo como era un guaje estaba encantado en ver como en 6 días Moshe Dayan, el tuerto, general judío, ponía de rodillas a los árabes. Ahora tengo unos años más y veo las cosas con otra perspectiva.
    Pero estate tranquilo que si el gordo y el parlamento Asturiano decide poneros una vaya en el pueblo y teneros como a los del parque jurásico, como va conforme a derecho y a ley institucional, de fame no vas a morir, porque el Canuit algún bocadillo te tirara desde el otro lado de la valla.
    El Canuit

  24. Patespuerques dice:

    Perder ya se sabe a quién le corresponde: al Pueblo.

    Lo que quería decir con lo de buenos o malos es en el caso que comentaba (o quién es más o menos hijoputa) si el que tira la piedra (o el mortero) y esconde la mano detrás de un puñado de un refugiados o si el que le tira de los cojones los refugiados que se lleve por el medio y va a por el que tiró el pedrusco.

    Que la historia la escriben los ganadores? Eso ya se sabe desde hace mucho, no es ninguna novedad. El único “consuelo” es que las cosas se ven a posteriori con perspectiva (eso después de muchos muchos años).

  25. angelin dice:

    Buenos o Malos. Malos o Buenos. Yo diria ganadores o perdedores, si ganas tienes derecho de pernada por decadas y si pierdes ya sabes lo que te corresponde, ejemplos en la historia mas reciente a puñados. Nadie juzga a los ganadores, solo los perdedores pringan.

    Desde la tercera fase.

  26. Patespuerques dice:

    Hombre Canuit, que yo sepa la mayoría de los países tienen un sistema demanial de propiedad de los bienes públicos, exceptuando los países de régimen comunista. De otra manera en otros países por ahí parece más bien regaliano aunque de facto son también bienes demaniales, no sólo las zonas de pesca sino asimismo las explotaciones mineras, bosques…

    Dicho esto, el Estado tiene la propiedad absoluta de todos los bienes naturales de su dominio, sobre los cuales puede (y hace) que particulares los exploten a cambio de un cánon. En todos los países lo hay, pudiendo ser estos particulares empresas de capital extranjero. En España tenemos este caso (sirva el ejemplo de Rio Narcea Gold Mines) y no pasa nada. Antaño lo hemos tenido con capital fundamentalmente belga, francés y alemán y tampoco ha pasado nada. España está presente a este respecto en diferentes países y de nuevo la situación es más o menos satisfactoria (industrialmente hablando, claro).

    Otra cosa son las implicaciones éticas de esta situación en determinados casos. Desconozco si se están esquilmando esos caladeros o no. Si se está haciendo me parece mal, pero el caso de los piratas esos me parece que no es el de ser unos modernos Robin Hood ni mucho menos.

    En cuanto a lo que comenta el culo moyao respecto a Darwin creo que es bastante real. Yo añado una cosina más que aprendí en el cole: No te metas con los mayores porque a lo mejor cobras. Así de fácil. El caso de los palestinos e Israel es un ejemplo claro.

    En este aspecto me parece que hay mucha hipocresía por ambas partes. Personalmente yo estoy con los israelitas, no por la manera de actuar sino por las circunstancia concretas. Esto es lo siguiente y piénsalo friamente: Yo tengo un territorio que una comunidad internacional me ha dado tras una guerra siendo parte especialmente castigada; al poco tiempo de su creación me montan los primeros atentados, alentados por los países circundantes… ¿qué hago yo? Pues devolver la hostia con todo lo que tengo a mano, así de fácil. Y si para encima tengo una población inclusa en mi territorio totalmente beligerante… pues a tomar pol culo con ellos (creo que cuando se habla de los ataques a refugiados palestinos por parte de Israel nadie dice nada de los realizados por Siria o Jordania contra ellos no??)

    De todas formas este tema es para hablar largo y tendido. ¿Buenos o malos? Quién sabe…

  27. canuit dice:

    Conforme a derecho tenemos el mundo como lo tenemos, y la verdad a los del norte no nos va nada mal y así seguiremos justificándonos sin ningún pudor, con lo cual no tengo pensado perder el tiempo en leer dichos artículos porque en su día ya lo perdí también leyendo las resoluciones de Naciones Unidas sobre Palestina, por ejemplo ya que nos viene al caso
    Mi viejo me educó sin la famosa clase para la ciudadanía en no tocar nada que no fuera mío. Con saber que son suyas las 200 millas me basta y me sobra y no es que me considere ni mejor ni más listo que los demás, pero a mi ciertas motos no me las van a vender.
    Por cierto lo que no sabía era que Dinamarcaera la primera potencia pesquera de la Unión Europea
    El Canuit

  28. Un culo moyao... dice:

    Interesante… La vida al final, por mucho que nos consideremos de izquierdas, no deja de ser una aplicación de la teoría de Darwin: sobrevive el que mejor se adapta, y los que mejor se adaptan son las “alimañas” políticas, las empresas de riesgos diversificados, y los Estados con potencia militar. Ya sabe, vivimos en competición constante y si el otro no se puede defender, pues le robamos la comida de su plato para ponernos más fuertes nosotros y debilitar aun más al otro.

    Por si no lo sabía la Unión Europea es la segunda potencia mundial en pesqueros, detrás de China, y España ocupa el segundo ranking en Europa, por detrás de Dinamarca. Para lo pequeñitos que somos está muy bien todo lo que pescamos, es impresionante nuestra flota, no obstante, como nuestra zona económica exclusiva (200 millas a partir de las líneas de base) se no ha quedado pequeña tenemos que irles a quitar los recursos a otros, o “arar” el lecho marino de alta mar con kilométricas redes de arrastre, destruyendolo irremediablemente, pero como bien dice los piratas son ellos. Y no es que apoye sus acciones, en realidad las condeno, pues no deberían abordar un barco para coaccionar al tercer Estado a soltarles unos millones a cambio de la vida de sus ciudadanos, lo que deberían hacer, y así actuarían conforme a derecho, es salir con patrulleras, apuntarles con los cañones y si no se detienen para ser sancionados (con más pasta que la conseguida con la piratería) por haber cometido una infracción en sus aguas, plantarles un pepinazo en la línea de flotación. Esto segundo, como decía es conforme a derecho internacional.

    Le recomendaría la lectura de la Tercera Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, Montego-Bay 1982, sobre todo artículos 1 a 10 y 103 a 111, así vería de lo que estoy hablando. Nunca está de más saber de Derecho Internacional Marítimo jejeje.

    Un saludo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s